Работник не согласился с работодателем, который привлёк его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на три минуты. Считая себя правым, сотрудник обратился в суд.

В исковом заявлении мужчина указал, что опоздание связано с сильным снегопадом, из-за которого он пришёл на работу не вовремя. При этом наниматель при вынесении решения о дисциплинарной ответственности указал опоздание на 21 минуту, хотя по факту оно составляло три минуты. Для подтверждения своей позиции истец предоставил суду сводку погоды, в которой было сказано, что в этот день зафиксирован рекорд по количеству осадков за последние 40 лет. В результате снегопад заблокировал движение автотранспорта.

По мнению ответчика, перемещение сотрудника через КПП не равно появлению на рабочем месте. Поэтому опоздание составило 21 минуту с учётом того, что он потратил время на раздевание и проход к рабочему месту.

Суду первой инстанции удалось установить, что фактическое время опоздания составило 6 минут. Он посчитал, что за такой период отсутствия на рабочем месте несоразмерно выносить дисциплинарное взыскание. Тем более, что наниматель не учёл реальные погодные условия и не принял во внимание отсутствие неблагоприятных последствий от такого поступка. Всё это свидетельствует о формальном подходе к вынесению дисциплинарного взыскания, так как работодатель знал о сильном снегопаде.

Судьи апелляционной инстанции согласились с мнением коллег, отменивших приказ работодателя. В Определении 6-го КСОЮ от 13.02.2025 г. по делу № 8Г-1235/2025 сказано, что судебная коллегия не находит оснований, позволяющих отменить постановления нижестоящих судов.

Ознакомиться с Определением 6-го КСОЮ  от 13.02.2025 №8Г-1235/2025 можно в файле прикрепленном к данной публикации.